Potvrzeno soudem – Kohoutovický Kurýr je cenzurován v rozporu s Tiskovým zákonem
V říjnu roku 2015 se začala odvíjet na stránkách MF Dnes „kauza“ tehdejšího tajemníka kohoutovické radnice Zdenka Krutka. Šlo o to, že v minulosti již jednou tajemníkem byl a odešel poté, co se prokázalo, že zpronevěřil obecní peníze. Jako zastupitelka jsem využila svého práva psát příspěvky do Kohoutovického Kurýra a v článku jsem především žádala tajemníka a starostu, aby vysvětlili obyvatelům Kohoutovic, co se tehdy stalo a jak je možné, že se pan Krutek v roce 2013 na pozici tajemníka i přes špatnou zkušenost vrátil. Článek byl zcenzurován a dosud nevyšel. Já jsem byla nucena podat žalobu na město Brno a v ní se domáhat otištění článku. A soud mi dal za pravdu.Město zvolilo specifickou obhajobu. Nejprve se jalo zpochybňovat svoji povinnost zveřejňovat články zastupitelů v obecním zpravodaji. Dále tvrdilo, že článek obsahuje nepravdivé informace. Nakonec vytvořilo konstrukci, že mým cílem je především dehonestovat a zostudit tehdejšího tajemníka a zároveň i starostu Kohoutovic a tudíž je v rozporu s dobrými mravy.
Během soudního jednání však vyšlo najevo, že město není schopno věrohodně doložit svoje tvrzení. Co se týče údajné nepravdivosti článku, poměrně komicky působí tato pasáž rozsudku: „Nelze též nevidět, že z dokazování vyplynulo, že pan Krutek na dotaz (žalobkyně) v redakční radě Kohoutovického kurýra, co je nepravdivého na textu jejího sdělení, neodpověděl, což příliš přesvědčivě z hlediska jeho tehdejší obecné verze (že text sdělení obsahuje nepravdivé informace) nepůsobí. I tuto rovinu (v podstatě odmítnutí dotčené osoby konkrétně tvrdit, argumentovat) by měl brát vydavatel na zřetel, tím spíše pak z hlediska jen zjevné nepravdy.“ Dále se k pravdivosti článku lze v rozsudku dočíst: „Doplňující informace je pravdivou interpretací, reprodukcí, parafrází článků na idnes.cz ze strany žalobkyně.“
Město Brno dále tvrdilo: „Motivaci žalobkyně žalovaný vnímá spíše jako projev nepochopitelné zášti k osobě starosty městské části Petra Šafaříka, jako nedůvodné, cílené a opakované šikanování jeho osoby. Žalobkyně překračuje principy přiměřenosti a vyváženosti. Z její strany se jedná o svévoli, která soudní ochraně nepodléhá.“ Toto tvrzení vyhodnotil soudce takto: „Tudíž z ničeho nevyplynulo, že by snad výlučným záměrem (cílem) navrženého textu byla veřejná dehonestace osoby Bc. Zdenka Krutka a pana Petra Šafaříka a nikoli realizovat obecný zájem (právo na informace) a svobodu projevu.“
Jak chápou principy demokracie dvě koaliční strany kohoutovického zastupitelstva, které mají demokracii přímo ve svém názvu (ČSSD a KDU-ČSL), ilustruje tento text z obhajoby města: „Dnes tolik „moderní“ volné šíření polopravd nebo i přímo nepravd, zejména ze strany různých tzv. „aktivistů“ pod záštitou mimo jiné i institutu „sdělení v periodickém tisku územního samosprávného celku“ dle § 4a TZ (TZ – Tiskový zákon, paragraf přikazuje obcím zveřejňovat příspěvky zastupitelů v obecním zpravodaji, pozn. autorky), může to vést jen k rozkladu a demoralizování společnosti. Neexistuje racionální důvod, proč by měly mít informace vyjadřující názory členů územních samosprávných celků ve shora uvedeném duchu privilegovanou povahu oproti jiným sdělením, a to ani za situace, že jsou obsahem těchto sdělení dotčeny osoby veřejně činné, které by jinak zajisté měly umět akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Na druhou stranu alespoň na té nejnižší úrovni obecní politiky by se nemělo stávat pravidlem, že se místní politik bude vědomě vystavovat ne vždy objektivním výpadům jdoucím až k samé hranici dobrých mravů a degradujícím jeho osobnostní práva.“
Domnívám se, že „rozkladem a demoralizováním společností“ šířenými informacemi naposledy operovali členové Komunistické strany Československa před rokem 1989. Je však mrazivým faktem, že si toto myslí vedení současné kohoutovické radnice a obhajuje tímto způsobem skutečnost, že porušuje platné zákony a aktivně užívá cenzuru Kohoutovického Kurýra.
K tomuto soudce trefně v rozsudku uvedl:“ Již Tomáš Garrigue Masaryk přiléhavě říkával, „Vy jeden, každý musíme snést mínění druhého. Demokracie znamená diskusi.““
Již brzy uvidíme, zda se vedení radnice vydá cestou diskuze, či zda využije práva na odvolání a celá záležitost se přesune ke krajskému soudu. Prozatím tento soudní spor stál 41 690,50 Kč a veškeré náklady má uhradit Kohoutovická radnice. Bude také zajímavé sledovat, zda ti, kteří vědomě porušili Tiskový zákon, tuto škodu plynoucí z jejich nesprávného rozhodnutí uhradí či zda za ně zaplatí „daňoví poplatníci.“
dne 22.2.2017, Dana Kalčíková, zastupitelka (Zelení a nezávislí)
Další články v rubrice Politici a kauzy